תא"מ
בית משפט השלום ראשון לציון
|
1972-09-10
05/10/2011
|
בפני השופט:
הלית סילש
|
- נגד - |
התובע:
בתא מדיק מכונים בע"מ
|
הנתבע:
1. רבקה שמאי 2. שי. שלמה רכב חב' לביטוח בע"מ
|
פסק-דין |
פסק דין
בפני תביעה במסגרתה עותרת התובעת כי בית המשפט יורה לנתבעות לפצותה בגין נזקי תאונת דרכים.
בכתב התביעה נטען כי התאונה ארעה ביום 3.2.10 בשעה שרכב הנתבעות אשר היה במהלך של עקיפה של רכב התובעת, סטתה לפתע הנתבעת 1 בחזרה לנתיב הנסיעה הימני ועקב כך נגרמה התאונה.
בכתב ההגנה טענו הנתבעים כי האחריות לאירוע התאונה רובץ לפתחה של נהגת רכב התובעת בלבד שעה שבמהלך שרכב הנתבעות היה כבר בעיצומה של העקיפה ובמקביל לרכב התובעת, בחרה נהגת רכב התובעת לנסות ולצאת בעצמה לעקיפה וזאת מבלי שבחנה קודם לכן את תנאי הכביש ופגעה ברכב הנתבעות .
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את עדויות הצדדים בפני באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל. טעמיי להלן.
מצאתי את עדותה של נהגת רכב התובעת בפני כמהימנה. עדותה הייתה סדורה וברורה, ותאמה במידה רבה הן את הודעתה לחברת הביטוח והן את האמור בכתב התביעה.
עדות זאת מצאה חיזוק בעדותה של חברתה של הנהגת אשר הייתה עמה בעת התאונה.
התרשמתי באופן בלתי אמצעי מעדותה של עדה אשר לא ביקשה אלא לתאר את שראה בעינה שלה.
עדותה של עדה זו, הגם שלא נכחה בעת חקירתה של נהגת הרכב תאמה את עדותה של העדה הקודמת.
איני מתעלמת מן העובדה כי מדובר לכאורה במי שהינה חברה של נהגת רכב התובעת. על אף עובדה זו, מצאתי לייחס לעדותה של עדה זו , משקל של ממש.
מאידך, היה בעדותה של הנתבעת 1 כדי להעלות סימני שאלה לא מעטים.
במסגרת עדותה של הנתבעת 1 עלה כי לכאורה ביקשה לעקוף שני רכבים , דהיינו את רכב התובעת ורכב נוסף של לימוד נהיגה.
עם זאת, קיומו של הרכב הנוסף אינו נזכר כלל במסגרת כתב ההגנה.
למעלה מכך, קיומו של הרכב הנוסף, או רצונה של הנתבעת לעקוף שני רכבים, אינה נזכרת גם במסגרת הודעתה של הנתבעת 1 לחברת הביטוח, זמן קצר לאחר אירוע התאונה.
למעשה, תאור התאונה במסגרת ההודעה לחברת הביטוח עומד במידה מסוימת בסתירה לעדותה של הנתבעת 1 כאשר במסגרת הודעה זו נאמר:
"במהלך עקיפה של רכב בנתיב הימני..."
אין כל ציון במסגרת הודעה זו לעקיפה של רכבים ברבים.
ניתן היה לצפות כי הסיבה לעקיפה, כמו גם מספר הרכבים אותם ביקשה הנתבעת לעקוף, יהוו חלק מן המסכת העובדתית אשר תימסר סמוך לאירוע התאונה.
מיקום הנזקים בשני הרכבים עומד גם הוא בתמיכה לטענות התובעת באשר לדרך התרחשות התאונה.
במסגרת חקירתה הנגדית של הנתבעת עלה כי הגיעה למקום על מנת לאסוף את בנה מחוג כלשהו. לשיטתה לאחר שהחלו הצדדים בהחלפת פרטים, עזבה את המקום כדי לאסוף את בנה.